¿Es justa la censura a Presunto Culpable? Me temo que sí, a menos que...

Texto en proceso.

Puntos a discutir:

• El documental Presunto culpable retrata la triste realidad de la justicia en México y las bases endebles con las que se imparte.
• Presenta información suficiente para formar una idea objetiva sobre los casos del protagonista Antonio y el "antagonista" Víctor.
• Sin embargo, lo que motiva a la acción a un espectador de un documental con pretensiones de cambio, no son los hechos crudos sino la manera en que se abordan en un relato dirigido a las emociones del espectador. Es aquí donde la estructura del documental tiene graves defectos, debidos probablemente a la juventud e inexperiencia de sus realizadores.
  
• Usando los términos de texto y subtexto, el texto trata el caso de Antonio Zúñiga, su detención arbitraria, su absurdo juicio y su injusto encarcelamiento. En el subtexto se presenta de manera descuidada el caso de Victor Reyes, la principal víctima, primero de asalto en el que es asesinado su primo. Luego de aislamiento y tortura por parte de los judiciales y su participación forzada en la fabricación de un culpable.
  
• Sin decirlo explicitamente, en varias tomas se da a entender que Víctor es el culpable de la encarcelamiento de Antonio. Tan es así que asó lo interpretan varios periodistas que han comentado el documental y su posterior censura. Víctor es presentado en el subtexto como el antagonista de Antonio. De manera no explícita se deja pasar una invitación al linchamiento.
• El video es la razón por la que uno de los jurados del tribunal superior decide invertir 8 horas en convencer a sus colegas de la necesidad de cambiar el veredicto. La noción de que sólo un porcentaje mínimo del mensaje llega a través de las palabras y lo demás es lenguaje corporal, queda confirmado. Por lo tanto es clara la necesidad de juicios orales en vivo y no en papel como se acostumbra en México.
  

Independientemente de que realmente haya sido la defensa Víctor Reyes el originador de la censura, o que haya sido utilizado para tener una justificación legal de la misma (después de todo, el retrato del sistema jurídico mexicano), tiene todo el derecho a exigir que se suspenda la exhibición del documental, porque aunque no lo dice explícitamente, en el subtexto hay un llamado al linchamiento, que se podría haber prevenido con un manejo un poco más profesional y maduro del caso.

Por supuesto, hay el riesgo de que ese tratamiento haga el documental un poco menos taquillero. Riesgo que puede ser fácilmente superado con manos más experimentadas. Si hacemos un análisis del relato, como lo propone Robert McKee en su libro Story (se nota que acabo de asistir a su seminario), podemos distinguir claramente las partes del documental que invitan a la acción en la dirección equivocada.

Si los productores del documental están dispuestos a asumir su responsabilidad y de acuerdo a un código de ética periodística y documentalista más alto, hacen una edición menor para corregir estos defectos, entonces el documental pasaría de ser interesante a excelente. Entiendo que ya hay miles de copias en cinta. Lamentablemente el descuido tiene su precio. Con los $50M
de pesos que se han recaudado pueden hacerlo sin problema.

Feminismo o santurronería simulada

Texto en proceso, organizando las ideas.

El día de hoy escuché uno de los habituales programas en Radio Educación que tratan sobre los derechos de las mujeres. El tema era la seguridad en el transporte urbano y la prevención de la violencia sexual. Todo adulto responsable sabe que la situación de una mujer durante su paso por la ciudad puede ser difícil. La separación de vagones exclusivos para mujeres es importante porque en los congestionamientos humanos es inevitable apachurrones, toques (intencionales o no), etc.

Me entero que no solamente los piropos groseros son considerados agresión sexual, sino también las "miradas lascivas". Qué es exactamente una mirada lasciva? Me parece increible que una persona pueda convertirse en criminal de un momento a otro por una mirada.

También mencionan que están haciendo campaña para prohibir la publicidad que muestre el cuerpo de la mujer como objeto. De nuevo, qué significa esto?

Además, con su visión en blanco y negro estilo feminismo radical de los años 70 del siglo pasado, pasan por alto que la sociedad es mucho más compleja que ese modelo binario.

Al excluir la participación de los hombres en las campañas para prevenir la violencia contra las mujeres, estas campañas del INMUJERES son mucho más débiles. No toman en cuenta que:
- El fuerte abusa del débil. La violencia y el abuso no depende necesariamente del género.
- El macho de la especie humana tiene un instinto natural de protección a las hembras, amplificado o disminuido por la educación.
- Los seres humanos somos animales, tenemos instintos que no necesariamente son nocivos. Las miradas "lascivas" ahora criminalizadas, pueden ser una simple manifestación del instinto reproductivo o de búsqueda de pareja. Si nos descuidamos, leyes fanáticas podrían castrar a la sociedad.

Dadas las definiciones de abuso sexual más recientes, hasta un niño de cuna es un delincuente sexual. Dichas leyes deben ser revisadas con un criterio inclusivo de género (no binario o blanco y negro).

Dijeron el mensaje "Hombres, nuestro cuerpo es nuestro". es ofensivo, discriminador y nos pone a todos en la misma cubeta.

En fin, si por estas mujeres fuera, pronto las mujeres vestirán velo.

Pena de muerte al secuestrador

Hace un mes escribí que la propuesta del presidente de México era inútil e imbécil. Ahora el Partido Verde Ecologista (celebre por la descarada corrupción de la familia que lo controla) está haciendo una intensa campaña en los medios para promover su propuesta, que se resume en castigar con la pena de muerte a los secuestradores y los policías o ex policías que los ayuden. Llamé al número telefónico que dan en el anuncio y me remitieron
a su página web. En ella se puede participar en una encuesta en línea sobre su propuesta. Al votar me sorprendió que sólo había 70 votos en contra y 499 a favor. Voté de nuevo y encontré la respuesta, mi segundo voto apareció con el 71 en contra. De modo que no hay ningún mecanismo que prevenga que alguien vote las veces que se le antoje. No me sorprende, viniendo de este partido.

En busca de información que sustente su propuesta, sólo encontré esta otra página con los siete puntos de la propuesta dichos en entrevista por la coordinadora de los diputados del PVEM, Gloria Lavara Mejía. Como lo anticipaba, no encontré ningún argumento sólido que sustentara la idea de que la propuesta del PVEM va a mejorar la situación de inseguridad que sufre el país. Justifica la pena de muerte como disuasor y pone como ejemplo el caso de EUA. Bonito ejemplo, EU es sin duda el país desarrollado con índices más altos de criminalidad y asesinatos. Se ve que los autores intelectuales de la propuesta del PVEM no han visto los documentales de Michael Moore ni los programas sobre criminalidad que aparecen en los canales de cable como el Discovery o el History Channel. Tampoco han leido al Marqués de Sade que en su novela Justine, ya apuntaba que la pena de muerte a los salteadores de caminos sólo los convertía en asesinos, aparte de ladrones, para evitar ser reconocidos. El resto de los puntos de la propuesta son básicamente medidas para operar la pena de muerte. Con la propuesta del PVEM los secuestradores morirán, pero de risa.

A mí por el contrario no me parece tan chistoso que un partido como el PVEM esté ocupando los recursos que provienen de nuestros impuestos para hacer estas campañas tan cuestionables. Me pregunto si este partido, en todos los años que lleva viviendo de nuestros impuestos, ha hecho alguna aportación realmente útil, por mínima que sea. Se presumen ecologistas, pero realmente han movido un dedo por mejorar la situación desastrosa a todos los niveles que se vive en México en los asuntos de conservación y equilibrio ambientales.

Los dos principales males de México son la ignorancia y la corrupción. La ignorancia de los líderes del PVEM es manifiesta, por las razones expuestas arriba. Su corrupción también. Por lo tanto, la eliminación de su registro y su desaparición del panorama político en México, sería el único beneficio real que podrían aportar al país.

Prisión perpetua al secuestrador

No me sorprende la falta de imaginación y originalidad de los gobernantes de este país. Pero este tipo de declaraciones inmediatistas, que buscan calmar la furia de la gente, sonarían ingenuas proveniendo de un ciudadano común, pero proveniendo del presidente del país, rayan en la imbecilidad.

Los secuestradores no sólo morirán de risa, algunos secuestradores demasiado cautos asesinarán a más víctimas para asegurarse de no ser identificados. Durante este gobierno, espurio o no, la delincuencia organizada y la inseguridad se han desatado como nunca antes en la historia reciente. Qué falta de respeto al pueblo de México, tapar el sol con un dedo, declaraciones estúpidas mientras el poder adquisitivo y el empleo cae y la inflación y la inseguridad suben desbocadamente. A 2 años es claro que este gobierno por sí sólo no mejorará la situación del país, hace falta una participación ciudadana mayor.

Año nuevo, blog nuevo

Uno de mis própositos para este año es salir del closet bloguero y exponer en público los rincones más íntimos y torcidos de la mente. Un comienzo un poco torpe, pero hay que andar antes de correr. Esta nota marca el primer paso y queda asentada la intención.